Переверзев Валерьян Федорович

Переверзев Валерьян Федорович (1882-1968) – литературовед, историк русской литературы, профессор. Примкнул к революционному движению в 1902 году, один из первых филологов-марксистов. Автор книг о Ф. М. Достоевском (1912) и Н. Гоголе (1914).

      С 1921 года профессор МГУ, работал в институте языка и литературы РАНИОН, создал свою методологическую школу (Г. Н. Поспелов, У. Р. Фохт, В. Совсун, И. М. Беспалов, А. Зонин и другие).

       Являясь последователем Г. В. Плеханова, Переверзев считал, что социологический подход к искусству должен быть переложен на язык поэтики. «Его система взглядов и метод интерпретации искусства были изложены им в многочисленных историко-литературных, а также теоретических статьях: «Вопросы марксистского литературоведения» (1928), «Проблемы марксистского литературоведения» (1929) и других. В них он выдвинул ряд общеэстетических положений: тезис о происхождении искусства из игры; свое понимание образа; свое представление о категории стиля и т. п. «Психоидеология» писателя выводилась Переверзевым непосредственно из экономического базиса. Поэтому, считал он, оценка образов автором есть момент субъективный и для суждения об идеологичности произведения – безразличный. Очевидно, что при таком подходе к литературе личность писателя как бы исключалась из литературного процесса. Это и было поводом для его дискредитации. И хотя в работе Переверзева как историка литературы и социолога было много ценных сторон, не они в условиях конца 20-х годов стали предметом дискуссии. Научные идеи Переверзева были упрощены, искажены, деформированы. Начавшись статьей Л. И. Тимофеева «К проблематике марксистского литературоведения» как научная дискуссия, полемика быстро превратилась в политическую кампанию, не имеющую ничего общего с наукой… После появления одергивающей статьи в «Правде» тон полемики резко изменился. Из теории искусства как игры была выведена мысль о стремлении Переверзева освободить искусство от идей (в этом оппоненты ученого видели его близость к Воронскому); из мысли о зависимости искусства от «производственного процесса» ими делался вывод, что тем самым Переверзев обходит то воздействие, которое оказывает на искусство политика; из того же социологического преувеличения Переверзевым  роли «производственного процесса» в искусстве делался вывод о том, что он якобы игнорирует классовую борьбу и т. п. Главное же было в другом. Переверзев вообще отрицал теорию взаимодействия самостоятельно существующих рядов: психологии, экономики, социологии и других. В этом ученый был последователем Г. В. Плеханова. Теории «взаимодействия» он противопоставил поиски «основания, которым определяются все стороны, все ряды социального процесса со всеми их взаимодействиями». Полагая, что истинный марксизм открывает «базу исторического процесса в производстве», Переверзев писал: «Производство – это вовсе не сторона социальной жизни, не один из специфических рядов социального процесса, а это целостный процесс функционирования общества в природе, которым и определяются все изменения общественной организации». Первое решительное выступление против Переверзева предприняли А. Луначарский и Лебедев-Полянский на московской конференции словесников в начале 1929 г. Осенью 1929 г. На пленуме правления РАПП была развернута критика переверзевской системы в выступлениях Л. Авербаха и Ю. Либединского. Вскоре после пленума РАПП, в конце 1929 г., докладом С. Щукина «Плеханов и Переверзев» началась дискуссия в Институте литературы, искусства и языка Комакадемии. Итогом дискуссии явилась резолюция президиума Комакадемии о литературоведческой концепции Переверзева (1930), в которой она квалифицировалась как меньшевистская, направленная против марксизма-ленинизма. Статьи участников дискуссии были опубликованы в журналах, изданы отдельные сборники. После поражения в дискуссии большая часть группы Переверзева подвергла пересмотру свои позиции и распалась. В ноябре 1929 года ими было направлено письмо «Во фракцию ВКП(б) секретариата РАПП», где бывшие переверзевцы просили принять их в РАПП. Однако условием их вхождения в эту организацию ставилось предоставление им возможности «внутри РАППа отстаивать свои позиции в методологических, художественных и литературно-политических вопросах», поэтому письмо не устроило рапповских деятелей. 28 ноября 1929 года на заседании фракции секретариата РАППа заявление было осуждено. Отмечалось, что в работах Беспалова, Зонина, их полемических выступлениях на майской конференции Ленинградской ассоциации пролетарских писателей в 1930 году не содержится  отречения от прежних взглядов и осуждение учителя. Только 3 декабря 1929 года в журнале «На литературном посту» была помещена статья «Итог дискуссий», в которой сообщалось, что Зонин от лица своих товарищей заявил, что «они считают меньшевистской вступительную статью профессора Переверзева к его книге о Достоевском и признают, «что в переверзевской концепции есть ряд таких очень существенных положений, которые, являясь неверными и чуждыми марксизму-ленинизму, неизбежно кладут отпечаток меньшевизма на всю его методологическую концепцию»».

Между молотом и наковальней. Союз советских писателей СССР. Документы и комментарии. Т. 1. 1925 – июнь 1941 года / рук. Коллектива Т. М. Горяева; сост. З. К. Водопьянова (отв. составитель), Т. В. Домрачева, Л. М. Бабаева. М.: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН): Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина», 2011. С. 105-106.